Un nuevo escándalo salpica la administración del exalcalde del municipio de Soledad, Atlántico, Rodolfo Ucrós, por cuenta de un contrato que presuntamente no se ejecutó en su totalidad, pese a que los contratistas recibieron cerca del 95% del pago.
Bajo la modalidad de ‘crédito proveedor’ en la administración municipal suscribió el contrato No. 03-2021-005, el 15 de diciembre de 2021 para la construcción y mejoramiento de la red vial del municipio de Soledad a través de lotes o grupos.
Contrato Credito Vias (1) by NoticiasBQ
Se trata de un contrato que supera los $42 mil millones que fue entregado a tres grupos de contratistas así:
Al Grupo 1 otorgado al ‘Consorcio Soledad Vial’, le fue asignado parte de ese contrato por valor de $4.800 millones para intervenir 6 tramos viales con un plazo de ejecución de 6 meses; al Grupo 2, a través del ‘Consorcio Soledad 2021’, le fueron asignados más de $14.600 millones para recuperar 27 rutas en mal estado, con 16 meses de ejecución; y al Grupo 3, Consorcio Vías Soledad, se le otorgaron cerca de $23.300 millones para mejorar durante 19 meses 30 tramos viales.
vias grupo 2 1 (1) by NoticiasBQ
Caso Grupo 2
Lamentablemente, no todo es color de rosa. Llama la atención en lo que se refiere al Grupo 2 que, el contrato en mención ya fue ejecutado, según reposa en el Acta de Terminación con fecha 30 de diciembre de 2023, pero los trabajos, ni si quiera han iniciado en su totalidad.
El documento señala de manera textual: “Al realizar la inspección y verificación del estado de las obras se deja constancia de las correcciones o ajustes en las obras que debe realizar el contratista, previo al recibo final de las mismas, estas se encuentran especificadas en las actas de visita previa de cada una de las rutas correspondientes al contrato en mención. El contratista, libre y espontáneamente se compromete a realizar en un plazo no superior a 30 días y bajo su costo, las reparaciones o correcciones antes relacionadas y garantizar el cumplimiento de las especificaciones técnicas y de calidad de la obra, para el recibo final por parte de la interventoría de las obras construidas”.
Sin embargo, al realizar una visita de inspección en terreno, de los 27 tramos viales que debió intervenir el contratista, sólo se ejecutaron 14, quedando pendientes 13 rutas.
Por ejemplo, la Ruta 18 que comprende la carrera 1D desde la calle 58 E hasta calle 57 C del barrio Villa María, aún permanece sin pavimentar, según muestran las evidencias fotográficas; la Ruta 29 sobre la calle 52 y la carrera 18 a la 22, refleja que nunca pasó la mano del contratista, a la fecha está sin intervenir. Otro tramo es la Ruta 43 a la altura de la calle 50 entre las carreras 14 A y 14 B, la cual tampoco fue ejecutada.
Preocupa a la ciudadanía que, de los 42 mil millones de pesos, la administración Ucrós pagó el 95% del valor del contrato, pero sólo se logró ejecutar el 40% del mismo, es decir, de 63 rutas, sólo 25 fueron intervenidas por los tres contratistas.
Acta Terminacion Grupo 2 (1) by NoticiasBQ
Pese a que el contrato para la construcción y mejoramiento de la red vial del municipio de Soledad a través de lotes o grupos se hizo bajo la modalidad de ‘crédito proveedor’, que implicaba que el contratista ejecutará las obras con su propio músculo financiero y posterior a ello, la administración municipal pagaría, esto no fue realmente así.
Durante el proceso de ejecución del contrato, se supo que la alcaldía municipal de Soledad, gestionó un crédito ante una entidad financiera por valor de $40 mil millones, tras ser aprobados y desembolsados los dineros, éstos fueron girados en pagos parciales para ‘cumplirle’ a los contratistas.
Ante esta situación, el concejal, Brayan Orozco, radicó ante la Procuraduría General de la Nación, una queja de carácter disciplinario contra el exalcalde, Rodolfo Ucrós y sus exsecretarios general y de obras públicas, Amalfi Gaviria Ramos y Jaider Molina Daza, respectivamente, y contra Sergio Mendoza Orozco en calidad de interventor del contrato.
Igualmente, junto al líder social, Federman Vizcaino, presentarán denuncia penal ante la Fiscalía General de la Nación por la presunta apropiación de recursos públicos por cuenta de las actuaciones mencionadas.
