Las elecciones presidenciales reavivaron el debate sobre la posible influencia de grupos armados en el comportamiento electoral. Buena parte de la discusión se ha centrado en el llamado “voto fusil” y en algunos comportamientos atípicos registrados durante la jornada. Pero comprender ese fenómeno exige ir más allá de casos puntuales y analizar la evidencia con mayor precisión.
Tras la segunda vuelta presidencial, una parte importante del debate público se ha concentrado en el llamado “voto fusil”: la posibilidad de que grupos armados hayan incidido en los resultados electorales mediante presiones o coerción sobre los votantes.
Las denuncias, el aumento de mesas donde un mismo candidato obtuvo el 100 % de los votos y algunos comportamientos atípicos en determinados territorios alimentaron esta discusión. Sin embargo, responder a la pregunta de si los grupos armados influyeron en las elecciones requiere ir más allá de casos puntuales. También exige establecer dónde ocurrieron esas anomalías, qué tan extendidas fueron y cuál pudo ser su impacto.
Con ese propósito, la Fundación Ideas para la Paz (FIP) realizó un análisis que incorpora una escala poco utilizada en este tipo de estudios: el puesto de votación.
Mirar más allá del municipio
La mayoría de análisis electorales utilizan el municipio como unidad de observación. Sin embargo, la presencia y el control de los grupos armados no siguen necesariamente esos límites administrativos. Dentro de un mismo municipio pueden coexistir zonas con dinámicas de seguridad muy distintas.
Por esa razón, el análisis de la FIP cruzó la información electoral de cada puesto de votación con la caracterización territorial construida por la Fundación a partir de su trabajo de campo. Esa caracterización distingue tres tipos de contextos submunicipales:
- Dominio, cuando un grupo armado ejerce un control territorial relativamente estable.
- Disputa, cuando dos o más organizaciones compiten por ese control.
- Coexistencia, cuando varios grupos operan en un mismo territorio sin enfrentamientos abiertos.
Esta aproximación permite analizar con mayor precisión cómo se comportan la participación y la votación según el contexto de seguridad de cada territorio.
La participación electoral mantiene patrones relativamente estables
Uno de los primeros hallazgos del análisis es que los patrones generales de participación muestran una importante consistencia entre procesos electorales.
Los puestos de votación que históricamente registran altos niveles de participación tienden a conservar ese comportamiento entre elecciones, con relativamente pocos casos atípicos. Esa estabilidad resulta importante porque permite identificar con mayor claridad aquellos lugares donde sí aparecen cambios inusuales.
Al mismo tiempo, el análisis muestra que la presencia de grupos armados no produce un efecto uniforme sobre la participación electoral.
En promedio, los puestos de votación que pasaron de no estar bajo ningún régimen de control territorial en 2022 a ubicarse en zonas de dominio o disputa en 2026 registraron una reducción cercana a cuatro puntos porcentuales en la participación. Es decir, el fortalecimiento del control o la disputa armada no estuvo asociado, en términos generales, con un aumento de la participación, sino con una disminución.
Este resultado no significa que no existan excepciones. Por el contrario, el comportamiento territorial es heterogéneo y varía según las características de cada contexto analizado.
Anomalías que merecen atención
Aunque el comportamiento agregado muestra estabilidad, el análisis identifica cambios atípicos entre la primera y la segunda vuelta presidencial, particularmente en algunos puestos ubicados en zonas de disputa.
Estos casos se apartan del comportamiento observado en procesos electorales anteriores y sugieren la necesidad de seguir investigando las dinámicas específicas de esos territorios.
Uno de los indicadores que más ha alimentado el debate público ha sido el aumento de mesas en las que un solo candidato obtuvo el 100 % de los votos.
Los datos muestran que este tipo de mesas aumentó entre la primera y la segunda vuelta. Sin embargo, incluso con ese incremento, representan menos del 0,5 % del total de votos registrados a nivel nacional.
Se trata de un fenómeno relevante que merece atención y análisis, pero cuya magnitud, por sí sola, no permite explicar el resultado nacional de la elección.
Un fenómeno territorial y heterogéneo
Otro de los hallazgos del estudio es que no todos los territorios con presencia de grupos armados presentan los mismos comportamientos electorales.
Las dinámicas varían según el tipo de control territorial, la historia electoral de cada zona y las características particulares de los actores armados presentes. Asumir que todos los grupos persiguen los mismos objetivos o ejercen formas similares de influencia simplifica una realidad mucho más diversa.
De igual manera, muchas de las zonas donde aparecen comportamientos atípicos mantienen patrones de votación relativamente estables a lo largo de distintos procesos electorales. Esto hace necesario distinguir entre tendencias históricas y cambios recientes antes de atribuir una explicación única a los resultados.
Analizar los resultados a nivel de mesa de votación y contrastarlos con el comportamiento histórico de cada territorio permite identificar anomalías reales sin desconocer la autonomía política de las comunidades ni sobredimensionar el impacto electoral de la violencia. Tomarse en serio la democracia en las periferias implica medirla con evidencia, no con prejuicios.”
¿Qué permiten concluir los hallazgos?
- Los resultados muestran que existen comportamientos atípicos en algunos territorios con presencia de actores armados y que estos casos ameritan investigación y seguimiento.
- Al mismo tiempo, la evidencia indica que se trata de un fenómeno localizado, territorialmente concentrado y heterogéneo, cuya magnitud no permite atribuirle, por sí sola, la explicación del resultado nacional.
- La influencia de los grupos armados sobre los procesos electorales es un fenómeno que debe seguir siendo documentado y analizado. Precisamente por su complejidad, requiere aproximaciones capaces de diferenciar entre tendencias estructurales, anomalías locales y dinámicas específicas de cada territorio.
Más que cerrar el debate, este análisis busca aportar evidencia para enriquecerlo. Comprender cómo interactúan violencia y democracia exige estudios cada vez más precisos y discusiones que reconozcan la complejidad del fenómeno, evitando tanto las simplificaciones como las conclusiones apresuradas.
