La Sala Disciplinaria de Instrucción de la Procuraduría General de la Nación resolvió reabrir una investigación contra el exgobernador del Magdalena, Carlos Eduardo Caicedo, por su participación en un foro político, en Santa Marta, cuando aún fungía como mandatario departamental.
Aunque la Procuraduría Delegada Disciplinaria de Instrucción Tercera para la Vigilancia Administrativa, en un auto de 5 de noviembre de 2023, había resuelto archivar la investigación contra Caicedo; un recurso de apelación presentado por el ahora concejal Miguel Martínez logró que el Ministerio Público retomara el proceso.
El caso concreto que se investiga se trata de la participación de Carlos Caicedo el 28 de noviembre de 2020 a la Convención Nacional del Movimiento Político Fuerza Ciudadana, lo cual constituiría una falta disciplinaria a la luz de la prohibición definida en el artículo 127 Superior.
“(…) Así, el a-quo debió examinar si el hecho de haber asistido el disciplinable, cuando era Gobernador del Departamento del Magdalena, a la convención del Movimiento Político Fuerza Ciudadana, realizada el 28 de noviembre de 2020 en la ciudad de Santa Marta, puede constituir falta disciplinaria en atención a lo señalado en el artículo 127 Superior, la jurisprudencia de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado sobre la materia; de manera que se advierte una deficiente motivación en la decisión”, señala la Procuraduría.
Agrega que “de otra parte, como bien lo precisó el recurrente, debe investigarse en qué consistió la participación del señor, Carlos Eduardo Caicedo Omar, gobernador del Departamento del Magdalena para el periodo 2020-2023 en la prenombrada convención del Movimiento Político Fuerza Ciudadana, para lo cual no es suficiente examinar la publicidad reportada en la red social Facebook”.
El Ministerio Público llamó la atención “de la Delegada de instrucción en las razones que tuvo para disponer la terminación de la actuación disciplinaria. Entretanto, resulta incorrecto que en la etapa de indagación previa se hubiera justificado la decisión bajo el argumento de que no existe prueba que comprometa la responsabilidad del investigado, aspecto que no debió ser objeto de examen en este estadio procesal, dado que se trata de una etapa incipiente en el proceso disciplinario”.
