Opinión

¿Por qué no han involucrado al exviceministro de conectividad en la investigación del contrato de MinTic por $1.07 billones?

Por: Jorge Vergara Carbó

Es mucha la información sobre el contrato 1043 de diciembre de 2020, del Mintic, por un monto de $1.07 billones, y el pago de un anticipo de $70.243 millones, el 6.55%, establecido como anticipo en el contrato,  y el no pago de un segundo anticipo por $21.000 millones, que se negó la Ministra entregar a pesar de haber sido avalado por la firma Interventora y la firma contratada sobre riesgos, y por supuesto por la Oficina Jurídica de Mintic.

Es bueno mencionar, que este proyecto se gestó desde el DNP, por parte de Iván Mantilla Gaviria, un ingeniero electrónico, con PHD y una alta experiencia, que fue nombrado en el año 2018, viceministro de Conectividad y continúo en el cargo con Karen Abudinem, hasta el 11 de febrero del 2021, siendo reemplazado por el Barranquillero  Walid David Jalil.  El responsable de la licitación de la conectividad de las 14.745, escuelas en el país, fue por supuesto el gestor del proyecto el viceministro Iván Mantilla Gaviria. El dirigió todo el proceso licitatorio y estuvo en la adjudicación del contrato 1043, el 20 de diciembre del 2020, cuando salió favorecida la UT “Campos Poblados” constituida por las empresas, que relacionamos en el siguiente cuadro con la participación en el negocio de cada una de ellas, y el nombre de sus representantes legales.Vale la pena anotar, que el abogado carlos paramos Samper, le hizo llegar una comunicación a la ministra donde le notificaba, que el nada tenía que ver con ese contrato, ya que no era el representante legal de dicha firma, desde el 21 de diciembre del año 2020. El representante a partir del 23 de diciembre, es Robert Antonio Gómez CuelloTwitter

Tomado del periódico  EL TIEMPO

Tres de las cuatro empresas no tenían experiencia en el ramo. La que tenía experiencia NOVATIC (NIT 900485861-0),era el reemplazo de la empresa FUNTIC (NIT 900485861-0) implicada en irregularidades en los contratos de bilingüismo en la Guajira Magdalena, Norte Santander, Lorica y otras entidades territoriales, tal como lo denunció a tiempo el Portal “Corrupción al Día” del periodista Hipólito Molina “El Descaro de Mintic”, denuncia a la que no le prestaron atención , ni la ministra, y mucho menos los organismos de control.

El representante legal y propietario de FUNTIC, es el señor Juan Carlos ÁngelCáceres Bayona, quién a su vez es el dueño del 70%, de la empresa que le giraron $58.302 millones, del anticipo en una cuenta del  CITIBANK en Delaware, un paraíso fiscal, y el otr0 30%, es del barranquillero Efraín Humberto González Hamburger.

Aunque en la vida uno en este país, no se debe sorprender sobre todo si se trata decontratación pública, no deja de llamar la atención, que en la investigación del contrato 1043, no se haya incluido al cerebro y gestor del proyecto y por supuesto de la licitación y adjudicación del contrato. Hasta ahora no lomencionan para nada. Quiero referirme al columnista Analista en Tendencias  Digitales Nicola Stornelli García, quién en un artículo publicado en Portafolio “La alegría de karemAbudinem ”hace una defensa de la licitación de la conectividad de las 14.745 escuelas, y por supuesto elogia al Viceministro Iván Mantilla, por ser él el cerebro de tras de esa licitación, a pesar de las voces discordantes con dicha adjudicación y la denuncia de “Corrupción al día” y de la “Silla Vacía” .

El columnista resalta a la empresa NOVATIC, como de gran experiencia cuando no se le dio por investigar tanto él, como el Viceministro Mantilla, que esa empresa era la antigua FUNTIC. ¿Qué dirá ahora el Analista en Tendencia Digitales?

Sorprende, que al ex viceministro Mantilla, no se le menciona para nada, en este contrato, nadie lo menciona, cuando él fue el que estructuro todo y estuvo en la adjudicación. Toda el agua sucia ha caído sobre la ministra, quién ha puesto la cara y  ha tomado decisiones como la de declararles la “caducidad al contrato” con las implicaciones jurídicas y económicas que ello implica, como también proceder a embargar sus cuentas e instaurar las respectivas demandas.

Lo que no se puede entender e por qué la Fiscalía, Procuraduría y Contraloría  no involucraron en sus investigaciones al Ex viceministro Juan Mantilla Gaviria. Funcionario que debe tener buena información sobre ese contrato. Igualmente celebramos que en dicha investigación se haya involucrado al personal del ministerio TIC, que participo en todo el proceso contractual.

Sobre ese contrato caben muchos interrogantes, que ameritan una respuesta del presidente Duque,  de la Ministra Abudinem, la DIAN, la UIAF, la junta directiva del BR,y por supuesto los entes de control.

¿Cómo es posible que en pleno siglo 21, se pueda abrir una licitación y el ministerio no se diera el trabajo de averiguar quiénes son los propietarios reales de las firmas participantes y su experticia en el tema a  licitar?

¿Cómo es posible que el Departamento jurídico del ministerio no verificara la legalidad de las pólizas exigidas para otorgarle el contrato?

¿Cómo es posible que no se cumpliera con el Estatuto cambiario del país, y no se dijera nada por sacar $58.302 millones, del anticipoa un paraíso fiscal, localizado en DELAWARE-EEUU. Qué Organismo del gobierno autorizo esa transacción internacional?

¿Cuál fue el concepto que emitieron: Control Interno, Departamento jurídico, comité de contratación  de Mintic, sobre la garantía de la seriedad de la propuesta, la garantía del cumplimiento contractual, buen manejo del anticipo, y las otras pólizas que exige el Decreto 724 de 2012, en su título V, artículo 5.1.1 , y siguientes, y el informe técnico del grupo evaluador?

¿COMO SALEN DEL PAÍS US$300.000 MILLONES Y NADIE SE DA CUENTA?

En el escrito que publicamos, el 17 de agosto y publicado en La Libertad, Corrupción al Día, Te la Tiro Plena y otros, le preguntamos a la UAIF, como a la DIAN y Junta del BR, donde estaban cuando sacaron del país $58.302 millones, a un paraíso fiscal en Delaware-EEUU. Ahora le pedimos que nos expliquen cómo ha sido posible, que del país hayan salido más de US$300.000 millones, según cifras dadas por el  FMI, el BID y BIRF, que no pagan impuesto, “fuga de capitales”, lo que ha conllevado que en las últimas reformas tributarias incluyamos en el articulado una amnistía para quienes deseen repatriar ese capital pagando un impuesto entre el 15 y 20%.

Esta cifra es superior al PIB del país, en los años 2019 y 2020. En términos de pesos, a la tasa de cambio actual, son $1.162 billones, cuando en el 2019, el valor del PIB fue de $1.061 billones, y en el 2020, fue de $1.009 billones.

Es bueno aclarar que la Fuga de capitales es uno de los delitos más sancionados en los países desarrollados, con penas fuertes, y con condenas  intramural. Es un dinero que se generó en el país y por ello debe ser invertido en Colombia. Esto no opta para que colombianos pagando los impuestos respectivos puedan invertir en el exterior, en ese caso se habla de salida de capital y no de fuga..

Por eso preguntamos a quienes ejercen esas funciones en el país, ¿por qué tanta fuga de capital. Los controles existentes no son los adecuados’  Estos movimientos afectan la tasa de cambio del país (TRM). 

Definitivamente el país, necesita respuestas claras y concisas, que conlleven a sancionar a los culpables y a evitar que se siga desangrando la economía con la “fuga de capitales” que tanta falta nos hace. Todos sin excepción de los que participaron en la licitación y adjudicación del contrato de conectividad para las 14.745, escuelas.

Uno de los más culpables es la Procuraduría, por haber participado desde el inicio del proceso de contratación. La verdad es que de esa Institución no podemos esperar cosa distinta a la decisión que tomaron en el proceso del contrato de Reficar, decidiendo exonerar a la junta directiva de Ecopetrol por que “todos actuaron de buena fe, y no tenía experiencia en este tipo de contratos y menos en la elaboración de presupuestos, negocio donde perdimos US$6.000 millones”  

Nota: En un próximo escrito trataremos el tema de la firma interventora y de Riesgos, como el giro del anticipo.

Compartir
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

0 %